Книга Памяти. Том 8.

Клоков М.П., Федоров Б.М., кавалер ордена А. Невского Белоусов П.М., бравший Берлин (Елец), участник Парада Победы Грицких И.Н. из с. Черкассы, воловец Солдатов И.Д., б. комендант немецко­ го городя Зенфенберг, расценивают советский период как наиболее плодотворный, отвечающий инте­ ресам трудящихся. Правда в том, говорят они, что надежды воевавшего солдата претворялись в жизнь единой волей народа и власти. Социализм, как отмечал еще Бердяев Н.А., “был глубоко вкоренен в рус­ ской природе”, его идеи искони были заложены в общинное™, нестяжательстве, понятиях добра и справедливости. К нашей жизни, советским инициативам было приковано внимание миллионов. Сво­ еобразие жизнеустройства и культуры, воздействий интеллектуально-духовного над вещным, коллек­ тивного над личным у нас получило воплощение в моральном кодексе, культурно-хозяйственной прак­ тике, выдающейся роли трудовых коллективов. Ветераны Липецка и Ельца, Волово и Добринки, Красного и Долгоруково своим словом и делом по­ казывали, что в их жизни воедино слились мощь и талант русского народа и лучшее наследие мировой культуры. 60 - 70 гг. были очень интересными, отмечает в дневнике Г.В. Свиридов. Духовная жизнь СССР, его художественная литература, музыкальное творчество проникали в глубины, поднимая плас­ ты национального сознания, характера и культуры. В этом ветераны видели национальный и интерна­ циональный феномены, действительное общечеловеческое достижение. Заслугой нашего народа являлось и то, что, выстрадав социализм, он раскрыл новые горизонты, ло­ гику впередсмотрящих, потенциал прогресса, понятого и принятого другими давно в соседстве и со­ трудничестве жившими народами России. Ее человеческие и природные богатства, огромная террито­ рия, новые отрасли давали простор мысли и делу, возможности приложения сил новым поколениям. Нам представляется, что именно закрепление, реализация в главном, в основном принципов социализма на русской поч­ ве в СССР были и остаются предметом острейшей идеологической борьбы, критики реакционных течений и партий. Россию честят так же, как обвиняли СССР. По мнению Андреева И.Д., Агеева Г.Ф., в советском обществе государство целенаправленно осуществляло ведущую раз­ вивающую функцию, т. е. всеохватную организацию жизни страны через планирование, пятилетние программы, расклад ма­ териальных и людских ресурсов. Социокультурная динамика обеспечивалась наличием субъекта развития - лидера, каким яв­ лялась компартия, опиравшаяся на союз рабочего класса, крестьянства и трудовой интеллигенции, т. е. на народ в целом. Она действовала совместно с советами, профсоюзами и общественными объединениями. Важной ячейкой общества были семья, трудовой коллектив. Государство, подчеркивают ученые-фронтовики, осуществляло эффективную ресурсную политику, т. е. выполнение стра­ тегических задач, создание и освоение ресурсов нового типа, стимулируя научную деятельность, рационализаторство, вне­ дрение передового опыта академцентров, НИИ, КБ. Наука в СССР превращалась в непосредственную производительную си­ лу. В Ельце, Чаплыгине, Лебедяни и Тербунах регулярно проводились смотры резервов производства, повышения качества продукции, режима экономии. На этом фоне контрпродуктивным и лишенным вразумительного объяснения является курс правительства РФ на сверты­ вание научно-исследовательских центров, экспериментальных цехов и лабораторий, вывоз за рубеж сырьевых ресурсов и ка­ питалов вместо глубокой переработки как основы создания широкой гаммы новых высокотехнологичных материалов, ценно­ стей при одновременном росте инвестиций в отечественную науку и производство. По официальным данным, за годы “ре­ форм” из страны выехало свыше 80 тысяч ученых, ведущих специалистов и менеджеров, невостребованных дома. В условиях ожесточенной борьбы за ресурсы, зоны их расположения и в то же время их бездумной траты в интересах уз­ кой группы собственников, ТНК, конкуренции и гонки вооружений России следует быть осмотрительней, рачительней, блю­ сти свои национальные интересы, чтобы не попасть в разряд зависимых стран, сырьевых придатков. Государство в СССР выступает не собственником, а управляющим, организующим и контролирующим сохранность и приумножение общественной собственности, ее эффективное использование в интересах народа. Трудовые коллективы также не были собственниками, а пользователями средств производства, сочетавшими личные, кол­ лективные и общегосударственные интересы, способствуя росту производства, экономического могущества страны. На наших глазах поднималась из руин страна. Каждая новая прибавка базисного, колхозно-заводского или семейно­ школьного порядка приучала нас к трезвому подходу, избавляла человека труда от шапкозакидательства. Раз социализм есть творчество народа, значит во всем поступай по-хозяйски, расти сам и помогай расти другим. Знай, что в ближнем и дальнем соседстве немало тех, кому наши успехи как бельмо в глазу, кому не нравится наш строй, и кто постоянно мешает нашему движению. Фронтовики, люди дела сознавали, что общество наше было не безкризисным. Оно развивалось с противоречиями, и вся­ кое замедление в их разрешении, недосмотр ослабляли, создавали дополнительные трудности. В.И. Ленин предупреждал о сложностях создания нового, о неизбежности ошибок, а значит необходимости “трезво уметь смотреть, где, какие ошибки до­ пущены, и переделывать... без предрассудков, трезвыми глазами”. Здесь особенно остро видим соотношение объективного и субъективного. Устойчивое движение, консолидация усилий, коллективный характер управления делами общенародного государства, с одной стороны обеспечивали рост накоплений ма­ териально-духовных ценностей и удовлетворение запросов их создателей, а с другой стороны порождали привыкание, уве­ ренность в незыблемости строя и неизменности улучшения уровня жизни, получения новых благ. Разумные потребности как сущностная черта нового советского человека еще не стали всеобщей нормой. Много лет проработавшие в хозяйственной, партийной сферах ветераны Денисова Т.Н., Голев В.А., Марин Н.И. вспоми­ нают, как на рабочих, колхозных собраниях, партконференциях люди обращали внимание на многие изъяны в работе, в пси­ хологии и поведении граждан, сбои в деятельности органов власти и их руководителей. Это касалось верхов, обязанных глу­ боко продумывать, советоваться с народом, определяя важность и сроки возможности реализации планов на пятилетку и на перспективу, областного и районного звеньев - там нередко обоснованность решений и четкость указаний подменялись на­ спех принятыми постановлениями, рутиной и верхоглядством. Касалось всего трудового люда и его жизни. 56